Les Démocraties "Who Cares"

Introduction : Les démocraties et le défi de la légitimité internationale

Les États-Unis, Israël et l’Inde sont trois démocraties influentes qui, tout en étant considérées comme des leaders dans leur région respective, ont tendance à contourner les régulations internationales lorsque celles-ci entravent leurs intérêts. Cette attitude soulève des questions cruciales sur la légitimité de la gouvernance mondiale et le rôle de chaque pays dans le maintien de la paix, de la sécurité et du respect des droits humains.

1. Analyse politique et idéologique commune

• Composition politique : Ces trois pays partagent une base politique et idéologique qui privilégie la souveraineté nationale et une certaine méfiance envers les organisations internationales, souvent vues comme limitant leur capacité d’action. Les partis dominants dans chacun de ces États adoptent souvent des positions nationalistes ou sécuritaires.

• Idéologie principale : Le patriotisme et la sécurité nationale jouent un rôle central dans la prise de décision. Cela se manifeste par une volonté de garantir la défense de l'État, même au détriment de certains principes internationaux.

• Capacités militaires : La puissance militaire, incluant la capacité nucléaire (présente chez les trois pays), renforce leur sentiment d'indépendance par rapport aux pressions extérieures.

2. Les manquements en matière de droits de l'homme et ségrégation raciale

• États-Unis : Malgré un engagement déclaré pour les droits de l’homme, des tensions raciales continuent de se manifester dans la société américaine. La gestion des minorités, notamment afro-américaines et latino-américaines, a été marquée par des épisodes de violence et de discrimination.

• Israël : Les relations entre Israël et les Palestiniens illustrent des violations continues des droits humains selon diverses organisations internationales. La colonisation et la ségrégation des populations dans les territoires occupés sont des exemples frappants de cette dynamique.

• Inde : Les conflits interethniques et la marginalisation des minorités, en particulier les musulmans, témoignent d’une certaine permissivité des autorités, exacerbée par des politiques de la majorité hindoue en place.

3. Le refus d'adhérer aux régulations internationales : Cas des Conventions de Genève, du Traité de Rome et de la CPI

• Conventions de Genève : Ces conventions sont parfois contournées, notamment dans les opérations militaires. Les trois pays, bien que signataires, ont souvent été accusés de violations.

• Cour Pénale Internationale (CPI) : Aucun de ces États n’est pleinement soumis à la CPI. Ils perçoivent souvent cet organe comme une entrave à leur souveraineté.

• Nombre et exemples de vétos aux résolutions de l’ONU :

  • États-Unis : Ils ont utilisé leur droit de veto plus de 80 fois pour bloquer des résolutions, notamment en soutien à Israël.

  • Israël : Bien qu'il ne soit pas membre permanent du Conseil de sécurité, il bénéficie des vétos américains pour bloquer les résolutions qui pourraient le condamner.

  • Inde : En tant que membre non permanent, l’Inde n’a pas de droit de veto, mais elle agit souvent de manière unilatérale dans ses intérêts régionaux, notamment vis-à-vis du Cachemire.

4. Non-respect des résolutions de l’ONU ayant causé de lourdes pertes humaines

• États-Unis : Invasions en Irak et en Afghanistan, avec des centaines de milliers de pertes civiles. Depuis les années 1970, plus de 40 vétos américains ont été utilisés pour soutenir Israël, empêchant des résolutions visant des cessations d’hostilités, en particulier dans des situations impliquant de graves violations des droits humains et des pertes civiles importantes, comme en Palestine et au Liban. De plus, les États-Unis ont un large arsenal nucléaire, leur permettant de défendre leurs intérêts avec une position dominante sur la scène internationale.

• Israël : Opérations militaires dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, souvent condamnées pour leurs conséquences sur la population civile palestinienne.Depuis les années 1960, plus de 400 résolutions de l’ONU ont été adoptées contre Israël en raison de ses actions en Palestine et en Syrie, mais leur mise en œuvre est entravée par le soutien américain constant. Israël n’est pas non plus membre de la CPI, ce qui limite la capacité de la communauté internationale à enquêter sur ses opérations militaires.

• Inde : L’Inde, qui possède également des armes nucléaires, a adopté une position de « Who Cares » envers les résolutions de l’ONU sur des questions internes, notamment le Cachemire, une région disputée avec le Pakistan. Cette région connaît des restrictions strictes et de fréquentes violations des droits de l’homme, mais l’Inde rejette les interventions internationales, se considérant souveraine dans ses décisions internes. Son absence de soutien explicite au CPI et son influence croissante dans les organisations internationales renforcent sa position sur ces questions.

Conclusion : L’attitude "Who Cares" et ses implications

L’expression "Who Cares" symbolise le mépris de ces pays pour les critiques internationales, notamment lorsque ces critiques viennent de structures qu'ils considèrent comme non contraignantes. Cette attitude a pour effet de fragiliser l’autorité des institutions internationales, tout en laissant les populations affectées souffrir des répercussions de cette posture de défiance.