L’infantilisation des sociétés confortables et des sociétés opprimées : deux miroirs déformants face aux enjeux du monde

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une large partie des populations occidentales — notamment en Europe et en Amérique du Nord — a connu un parcours collectif relativement linéaire : une sécurité matérielle croissante, une protection physique assurée, des droits élargis, des progrès médicaux, une éducation de masse, une amélioration continue des conditions de vie. Pour beaucoup, cette expérience historique a installé l’idée que le monde est (ou devrait être) prévisible, rationnel, moralement lisible, et surtout réformable sans douleur.

En même temps, à l’autre extrémité du spectre humain, des milliards de personnes vivent depuis des décennies sous des régimes autoritaires, dans des sociétés appauvries, violentes, où la satisfaction des besoins élémentaires — sécurité, nourriture, santé, abri — reste incertaine. Leur quotidien, marqué par l’instabilité et la survie, façonne une autre forme de rapport au monde : souvent brut, sans nuance, méfiant, voire fataliste.

Et pourtant, ces deux mondes, que tout oppose en termes de conditions de vie, se rejoignent paradoxalement sur un point : ils produisent chacun, à leur manière, des visions simplistes et réductrices des grandes questions politiques et internationales.

Les sociétés « protégées » : l’illusion d’un monde simple et moral

Pour les sociétés occidentales post-1945, le progrès est devenu la norme : progrès social, progrès technologique, progrès moral. L’État-providence, les droits civiques, la montée de l’individualisme, la mondialisation : tout cela a contribué à créer des populations persuadées que les problèmes peuvent et doivent trouver des solutions simples, rapides, pacifiques.

Face à des enjeux complexes comme l’extrême droite, le conflit israélo-palestinien, l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les migrations de masse, les tensions identitaires ou les héritages coloniaux, beaucoup réagissent avec une lecture binaire : bien/mal, oppresseur/opprimé, démocratie/autocratie, passé honteux/futur réparateur.On assiste ainsi à une forme d’infantilisation cognitive :

• Toute nuance est vécue comme une trahison morale.

• Toute approche stratégique est soupçonnée de cynisme.

• Tout conflit est résumé à une logique morale manichéenne.

• Toute tension est vue comme une anomalie réparable par le dialogue, le droit international ou les sanctions économiques.

C’est l’illusion d’un monde où la complexité est perçue comme un échec de communication, où la violence est vue comme un archaïsme, et où tout peut être débattu à égalité sur les plateaux télé.

Les sociétés « opprimées » : une brutalité désespérée et fataliste

À l’autre bout, dans les régimes autocratiques, corrompus, ou plongés dans le chaos (certaines zones d’Afrique, du Moyen-Orient, d’Asie centrale, d’Amérique latine), l’absence de perspectives, la répression et la pauvreté généralisée façonnent une autre forme de simplification :

• Le pouvoir est perçu comme nécessairement brutal et corrompu.

• Le monde extérieur est vu comme un théâtre d’injustices permanentes, où seuls comptent les rapports de force.

• Les élites sont vues comme vendues, traîtresses ou inaccessibles.

• Les espoirs de changement sont souvent reportés sur des figures fortes, messianiques, populistes ou militaires, capables de « restaurer l’honneur » ou de « balayer le système ».

Là aussi, les enjeux globaux sont réduits à des grilles simplistes : Israël devient l’incarnation absolue de l’oppresseur ; l’Occident, un bloc uniforme et hostile ; la démocratie, un luxe inaccessible ou une mascarade hypocrite ; les nationalismes, une revanche légitime contre des siècles d’humiliation.

Un même aveuglement, deux origines opposées

Au fond, ces deux attitudes — celle des sociétés trop protégées et celle des sociétés trop opprimées — produisent les mêmes impasses analytiques :✅ Elles réduisent les enjeux politiques et géopolitiques à des slogans.✅ Elles surestiment le rôle des intentions morales (bonnes ou mauvaises).✅ Elles sous-estiment les dynamiques structurelles, les rapports de force, les déterminismes historiques.✅ Elles nourrissent des débats caricaturaux et stériles, incapables de saisir les zones grises.

Mais leurs origines sont opposées :

• D’un côté, un excès de confort, qui désarme face à la violence réelle du monde.

• De l’autre, un excès d’oppression, qui rend toute nuance suspecte ou impossible.

Vers une pensée adulte et nuancée ?

Sortir de ces impasses suppose une double exigence. Pour les sociétés occidentales, il faut accepter que tout ne se règle pas par la morale, que la démocratie ne garantit pas automatiquement la paix, et que les compromis stratégiques sont parfois nécessaires, même avec des acteurs peu recommandables.Pour les sociétés opprimées, il faut retrouver confiance dans les espaces de débat, accepter que le changement puisse être progressif, institutionnel, qu’il ne passe pas uniquement par des figures fortes ou des révolutions sanglantes.

Ce travail n’est pas évident, car il demande ce que beaucoup fuient : la complexité, le doute, l’inconfort intellectuel. Mais c’est le prix pour dépasser l’infantilisation — qu’elle vienne du confort ou de l’oppression — et penser enfin le monde comme il est, non comme on voudrait qu’il soit.